Autor: Cogo, B.
El pensamiento racional constituye una de las herramientas fundamentales para la formación científica universitaria. Sin embargo, su ejercicio no se reduce a la acumulación de datos ni a la repetición mecánica de teorías aceptadas. Pensar racionalmente implica distinguir entre diversos niveles de conocimiento, evaluar el alcance de los modelos que utilizamos y reconocer la inevitable presencia de incertidumbre en cualquier análisis de fenómenos complejos. En este ensayo se propone un marco conceptual para comprender el pensamiento racional libre como práctica epistémica imprescindible, especialmente en la formación de estudiantes universitarios situados en el campo de las ciencias.
En primer lugar, es necesario reconocer que el conocimiento científico no se estructura como un bloque homogéneo. Puede comprenderse en cuatro niveles: dato, información, modelo y relato. El dato constituye el registro empírico bruto, siempre influido por las limitaciones técnicas del instrumento y por márgenes de error. La información surge cuando los datos se organizan y adquieren sentido. El modelo es la representación teórica que busca explicar patrones y generar predicciones. Finalmente, el relato aparece como la interpretación sociocultural del modelo, mediada por intereses, instituciones o ideologías (Bunge, 1985; Chalmers, 2013). La confusión entre estos niveles es una de las fuentes más frecuentes de malinterpretación científica: cuando un estudiante toma un relato como si fuera un modelo o confunde una información organizada con un dato, pierde precisión y reduce su capacidad crítica.
A partir de esta distinción, el pensamiento racional libre propone un uso calibrado de la duda. Esta no debe ser absoluta —pues conduce a la parálisis epistemológica— ni ausente —pues deriva en dogmatismo—. Popper (2002) sostiene que toda teoría científica es provisoria y debe incorporarse con las condiciones que permitirían refutarla. Lakatos (1970), por su parte, amplía la idea mediante los programas de investigación, que admiten anomalías sin abandonar el núcleo teórico de inmediato. Un pensamiento racional libre acepta aquello que tiene mayor poder explicativo, mientras mantiene explícitas las condiciones bajo las cuales el modelo podría ser descartado. No se trata de una creencia, sino de una aceptación metodológica.
Las anomalías cumplen un rol central en esta postura. Lejos de ser errores a ocultar o excepciones insignificantes, las anomalías revelan los límites del paradigma vigente. Kuhn (1962) muestra que la ciencia progresa precisamente cuando aparecen datos que el modelo no logra explicar. Para el estudiante universitario, comprender este punto implica abandonar la expectativa de que la ciencia proporcione certezas absolutas. La anomalía no destruye el modelo, pero invita a expandirlo o revisarlo. El pensamiento racional libre convierte la anomalía en un recurso pedagógico y no en una amenaza.
En ciencias de la Tierra y en el análisis de sistemas complejos, se vuelve imprescindible incorporar el concepto de escala. La interpretación de un fenómeno depende del contexto temporal y espacial en el que se lo observe. Un proceso válido en escala geológica puede carecer de sentido en escala humana; una dinámica observable en organismos individuales puede no trasladarse a una comunidad ecológica (Kump, Kasting & Crane, 2010). La perspectiva de Bertalanffy (1968) ayuda a entender que los sistemas no son suma de partes, sino estructuras interconectadas en las que el comportamiento de las unidades depende de sus interacciones. De este modo, un pensamiento racional libre necesita identificar las variables relevantes de acuerdo con la escala, evitando extrapolaciones indebidas.
Otro aspecto central es el reconocimiento de las limitaciones de la inteligencia humana. Desde la filosofía de la mente, Dennett (2017) sostiene que la cognición humana es un producto evolutivo adaptado a resolver problemas particulares relacionados con la supervivencia y la interacción social. Esto implica que nuestros marcos conceptuales pueden no ser adecuados para describir sistemas radicalmente distintos o superiores en complejidad. La búsqueda de vida extraterrestre, por ejemplo, suele estar condicionada por criterios antropocéntricos. Sagan (1996) advierte que cualquier intento de identificar “inteligencia” en otro contexto puede fracasar si se asume que esta debe parecerse a la humana. Un pensamiento racional libre acepta que nuestra comprensión del mundo está atravesada por límites cognitivos difíciles de superar.
En la experiencia humana cotidiana, las decisiones se toman bajo condiciones de información incompleta. Kahneman (2011) muestra que incluso la mente entrenada está sujeta a sesgos, ilusiones cognitivas y respuestas emocionales que afectan la interpretación de la realidad. Por ello, el pensamiento racional libre no busca eliminar la incertidumbre —cosa imposible— sino minimizar los errores evitables y reconocer los márgenes en los que operan nuestras decisiones. Esta comprensión ayuda al estudiante a actuar con mayor claridad, evitando tanto el exceso de confianza como la paralización por duda excesiva.
En relación con el sufrimiento, la cultura suele asignarle funciones morales o pedagógicas, pero desde la biología evolutiva el dolor tiene una explicación puramente adaptativa. Sapolsky (2017) demuestra que las emociones negativas no contienen un mensaje metafísico ni pedagógico inherente: son productos de sistemas nerviosos complejos enfrentados a entornos inciertos. El pensamiento racional libre invita a despojar al sufrimiento de significados ajenos a su naturaleza biológica. Esta desmitificación permite comprender las dificultades humanas desde un marco materialista sin caer en interpretaciones moralizantes.
Finalmente, la ética del científico libre implica separar rigurosamente la evidencia del relato, mantener la apertura a la revisión permanente de modelos, evitar el sesgo de confirmación y resistir la tentación de convertir el conocimiento en un dispositivo de autoridad. El pensamiento racional libre no pretende construir una élite intelectual, sino promover una ciudadanía académica capaz de pensar más allá de narrativas simplificadas.
La formación universitaria debería, entonces, cultivar esta práctica epistémica. En un mundo saturado de información y relatos contradictorios, enseñar a los estudiantes a reconocer niveles de conocimiento, evaluar modelos, analizar anomalías y aceptar incertidumbre constituye una herramienta fundamental para el ejercicio científico y ciudadano. El pensamiento racional libre no ofrece una respuesta final a la complejidad del mundo; ofrece, en cambio, un método abierto para pensarlo.
---
Referencias (APA 7)
Bertalanffy, L. von. (1968). General system theory: Foundations, development, applications. George Braziller.
Bunge, M. (1985). Epistemología. Siglo XXI.
Chalmers, A. (2013). What is this thing called science? Hackett.
Dennett, D. (2017). From bacteria to Bach and back: The evolution of minds. W. W. Norton.
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.
Kump, L. R., Kasting, J. F., & Crane, R. G. (2010). The Earth system (3rd ed.). Pearson.
Lakatos, I. (1970). Falsification and the methodology of scientific research programmes. Cambridge University Press.
Popper, K. (2002). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. Routledge.
Sagan, C. (1996). The demon-haunted world: Science as a candle in the dark. Random House.
Sapolsky, R. (2017). Behave: The biology of humans at our best and worst. Penguin Press.
Comentarios
Publicar un comentario