El dilema estructural de la sojización: inserción global, dependencia tecnológica y tensiones fiscales en América Latina

Resumen: Este artículo analiza el modelo de sojización en América Latina como estrategia de inserción al mercado global, cuestionando las narrativas simplificadas que lo asocian automáticamente con la degradación ambiental. Se propone una mirada compleja que incluye el papel de los paquetes tecnológicos, la participación de capitales privados a través de Inversiones Extranjeras Directas (IED), y las tensiones fiscales surgidas por el régimen de retenciones. El estudio argumenta que la soja transgénica, más que un monocultivo destructivo, es un componente esencial en la arquitectura económica global que combina productividad, seguridad de abastecimiento y control geoeconómico.

Palabras clave: sojización, retenciones, IED, Monsanto, agroindustria, transgénicos

Introducción: En el discurso público, la soja es frecuentemente presentada como una amenaza ambiental directa. Comentarios comunes como "la soja degrada el suelo" se han convertido en una verdad asumida, sin atender a los complejos factores estructurales que componen el modelo de producción agroexportador. Este artículo busca problematizar esa afirmación, mostrando que la soja transgénica es parte de un sistema técnico y económico articulado a escala global. Lejos de ser un monocultivo sin control, la sojización moderna responde a una lógica de eficiencia productiva, adaptabilidad climática y rentabilidad sostenida mediante el uso de paquetes tecnológicos. En ese contexto, las Inversiones Extranjeras Directas (IED) cumplen un rol clave como puente entre productores locales y corporaciones como Monsanto/Bayer, que ofrecen las semillas e insumos. Sin embargo, la renta generada se ve atravesada por disputas fiscales, especialmente en torno al régimen de retenciones y la liquidación de divisas.

Marco teórico: El proceso de sojización se inscribe dentro del patrón de especialización productiva del Sur Global, descrito por la teoría de la dependencia (Cardoso & Faletto, 1979) y actualizado por estudios sobre neocolonialismo agroindustrial (Gudynas, 2009). En este modelo, los países con ventajas comparativas en recursos naturales ingresan al mercado global como exportadores de materias primas, subordinando su política fiscal, ambiental y tecnológica a los requerimientos del capital transnacional.

Por otro lado, el concepto de "agricultura por contrato" (Ploeg, 2008) permite entender la relación entre pequeños y medianos productores locales que poseen la tierra, y los grupos financieros que aportan los paquetes tecnológicos. Esta simbiosis es crucial: el productor pone la tierra; el grupo inversor, la semilla, el fertilizante y la maquinaria. La tecnificación del agro, promovida por empresas como Monsanto, se convierte así en una forma de control indirecto del territorio y la renta.

Desarrollo: La soja transgénica no degrada el suelo por sí sola; su efecto depende del manejo técnico y del sistema de rotación. Su rápida capacidad de crecimiento y resistencia a plagas o variaciones climáticas permite mantener abastecida la góndola global, evitando subas abruptas de precios. Como señala la FAO (2017), el crecimiento sostenido de la oferta de soja ha sido esencial para estabilizar el precio de proteínas vegetales destinadas al consumo animal e industrial.

La soja, además, no se consume mayoritariamente de forma directa. Su función es la de insumo: en aceites, biocombustibles, suplementos, y sobre todo, como base proteica en carnes industrializadas. Medallones que declaran contener "40% carne vacuna" suelen complementar el resto con soja texturizada. De esta manera, la soja permite producir alimentos más económicos, facilitando la producción masiva a bajo costo (Altieri & Nicholls, 2012).

El dilema surge cuando analizamos la estructura fiscal del sistema. Para sostener su moneda, los Estados requieren que los exportadores liquiden divisas. Pero si la carga impositiva es excesiva, los productores pueden retener la cosecha, subfacturar exportaciones o exigir nuevas condiciones. Las retenciones, pensadas como mecanismo redistributivo, se convierten en un campo de batalla. Más aún cuando quienes producen no son quienes financian el sistema: las IED no plantan soja; aportan capital. El productor pone la tierra, el inversor transnacional pone los insumos. Entonces, ¿quién debe pagar el impuesto? ¿El productor local o el capital extranjero que actúa como socio y beneficiario?

Conclusiones: El modelo sojero es una estructura compleja que no puede ser analizada con afirmaciones reduccionistas. No se trata de decidir si la soja es buena o mala, sino de entender las relaciones que establece: entre productores y capitales, entre Estado e inversión, entre renta y fiscalidad. La soja, como commodity estratégico, funciona como vía de inserción al mercado global, pero también reproduce formas de dependencia estructural. El dilema de las retenciones no es técnico, sino político: ¿cómo distribuir la renta generada por un modelo donde los actores son múltiples y los intereses, muchas veces, contrapuestos?

Referencias: Altieri, M. A., & Nicholls, C. I. (2012). Agroecología: Bases científicas para una agricultura sustentable. Ediciones Nordan. Cardoso, F. H., & Faletto, E. (1979). Dependencia y desarrollo en América Latina. Siglo XXI Editores. FAO. (2017). The future of food and agriculture – Trends and challenges. Rome. Gudynas, E. (2009). Diez tesis urgentes sobre el nuevo extractivismo. CLAES. Ploeg, J. D. van der. (2008). The New Peasantries: Struggles for Autonomy and Sustainability in an Era of Empire and Globalization. Earthscan.